计生政策乃是“大人道”
19 05 2009年最近，在新语丝上看到了两篇抨击中国计划生育政策的文章。而在此之前，Amsel就已经在新语丝博客上连发了《闲聊反省“计划生育”》系列，将“人口控制论”称为“官办伪科学”，连写带转，至今整了约10篇文章。我看了四五篇之后，觉得他只是在一些细枝末节、无关紧要的问题上纠缠，因而也就对他后续的几篇文章提不起兴趣去点击。
Amsel将“人口控制论”称为“伪科学”的理由是：它不是“科学”，却自称“科学”，所以就是“伪科学”。照这样的逻辑，数学（或中国的数学）似乎也该被扣上“伪科学”的大帽子，因为像我这样把数学称为“科学”的人，恐怕是很多的，其中也有数学界的人，而方舟子先生已经说过了，数学是科学的工具，不是科学，估计这也是国际主流观点。
对于“和平”网友的《这样的政策不人道》一文，没有与之论辩的必要，因为他只是在发泄一下内心的不满。因为自己“孤独”、“苦恼与负担”，所以他要迁怒、咒骂“一胎化，不人道！”他似乎并不准备与人讲理。只是不知他对于没有计划生育政策而选择只生一胎的家庭如何解读，按他的逻辑，应该严厉谴责这些父母“不人道”。
“唐吉诃德”在《“人道”的计生政策其实很无“道”》一文中，倒是一本正经地论述了一番，可惜，由于其对基本事实和逻辑的把握存在错误，所以结论就谬之千里了。
比如，在论证“中国能养得起20亿人口吗”时，“唐吉诃德”就很机械地运用“人口密度”去论证。江南鱼米水乡与边疆的荒漠地区，它们所能够支持的“人口密度”能够一样吗？即使自然条件相近，不同国家之间经济水平不一样，社会生产力水平可以相差甚远，所能支持的“人口密度”也会大不相同，怎么能够简单地用“人口密度”去对比呢？
“唐吉诃德”显然也有点意识到置自然条件于不顾去比较“人口密度”很荒谬，于是就举自然条件比中国还差的日本作为例子，来否定计划生育政策之必要性。可是，他并不知道，以日本一国之资源，完全支持不了日本庞大的人口。
是个人都得吃饭。要论证中国能不能养得起“20亿人口”的问题，首先要考虑的是粮食问题。看了他的文章之后，我特地去查了一下资料，日本这40年来，50%多的食物都要靠进口，有些年份食物自给率甚至低于40%。说白了，是其他国家的人民在帮忙养着日本人，这其中就有中国人。2006年，日本进口的食物21.9%来自美国，17%来自中国。
现在国内有学者声称，中国的耕地保护政策应该废除，粮食不够吃，大不了进口，还更经济。这样的人，不是无知到极点，就是用心险恶了。这个世界，养活一个人口还不算太多的发达的日本也许还行，但是，一定养不起一个人口10多倍于日本的需要靠别人来供养的不发达的中国。
这几年，世界粮食价格暴涨，已经在一些不发达国家引发了粮食危机，出现社会混乱和动荡。就在最近，联合国粮农组织发出“全球10亿人口面临饥荒”的警告。不过，我们的“唐吉诃德”们却视而不见，专心致志地批判计生政策，真不愧是“唐吉诃德”！
“唐吉诃德”先生还有一条幼稚的意见：“类似计划生育这样的”基本国策”,须象三峡工程的决策那样,有充分的科学依据,有大量的调查研究,有慎重的科学决策,有详尽的科学分析.”三峡工程从论证到开工建设，期间经历30多年的“调查研究”、“科学分析”，计生政策从重要性上说可能要比三峡工程高出几倍，在复杂性、难度方面比三峡工程恐怕也是有过之而无不及，想必更应该像三峡工程那样花个三五十年来论证。依此类推，像改革开放、实行市场经济这样比三峡工程重要百倍以上、难度也大很多的工程，更应该有“大量的调查研究”、“慎重的科学决策”、“详尽的科学分析”了，估计没个100年是得不出较肯定结论的，咱们还是继续吃“大锅饭”、骂“资本主义的罪恶”吧！
与向着风车怪物勇敢冲锋的“唐吉诃德”们不一样，我清楚地看到以控制人口数量为核心的计划生育政策是极大的“人道”。
楼主,你的逻辑很有问题.
其一:如果”机械的”人口密度不能说明问题,那么更”机械”的”人口多”,就更不能说明问题了,呵呵.
其二,既然计生政策比三峡工程重要得多,当然要在实行的时候更加慎重.如果”有充分的科学依据,有大量的调查研究,有慎重的科学决策,有详尽的科学分析.”,那么,这项政策对的话当然是很好的,要是错了呢?谁能负得起这个责任?
比逻辑问题更严重的,是扣帽子的问题.计生政策如果没有”有充分的科学依据,有大量的调查研究,有慎重的科学决策,有详尽的科学分析.”,谁能保证它是正确的?如果不能保证它的正确性,”不是无知到极点，就是用心险恶了”,这顶大帽子就应该还给楼主,呵呵
再说点楼主的逻辑问题.
楼主的一切论证的根据就是计生政策的正确性.就是说,楼主论证的前提是计生政策是正确的,但可惜的是,我们在这里,正是在证明它的正确性.
以被论证的结论为论证的前提,楼主犯了循环论证的错误,呵呵
呵呵,日本做得到,中国就做不到,原来如此
如果不强制计划生育，中国人口真的能到达20亿吗？你怎么知道中国养不起20亿人？59-60年即使5亿也养不起，知道吗？强行计划，毫无道理的计划生育就是一台制，2胎只还有一个世代更替作为依据。计划生育一胎化的大人道毫无依据！是惨无人道！
你敢全面展开来论证吗？或者你有这个本事吗？
虽然我也对现行的计生政策有很多不满，但在这个问题上我支持准非医的观点。
就算中国养得起20亿人口，难道20亿以后人口就不再增长了？
在相对狭小的国土上养活众多的人口，日本能做到，中国很难做到，事实就是这样。
这几位精英比计生委还能忽悠。计生委拿1.8的生育率算出来的高峰人口是15亿，你们一张嘴就是20亿，然后还要增长，知道需要多大的生育率不？不过你们比李银河大姐还差一点，人家说，没有计划生育，现在就不是13亿而是23亿。当然再牛也牛不过宋健，他当初能吹到40亿。印度不搞计划生育，你看它人口能上40亿不？
中国人是活雷锋，帮忙养着日本人
几位都牛，您瞧“就算中国养得起20亿人口，难道20亿以后人口就不再增长了？”
我不知道，您说了算。
再瞧“在相对狭小的国土上养活众多的人口，日本能做到，中国很难做到，事实就是这样。 ”，事实还是您说了算
日本未成年人口连续28年递减 http://www.voanews.com/chinese/w2009-05-12-voa59.cfm
日本官方公布的最新数据显示，未成年人口连续28年递减，在总人口中所占比例连续35年递减。这显示日本正在快速进入少子高龄社会。有分析认为，日本劳动人口减少势必导致国内市场萎缩，经济增长下降。日本政府推出各种策略试图改变局面，但是效果如何还有待观察。
……
这个世界，养活一个人口还不算太多的发达的日本也许还行，但是，一定养不起一个人口10多倍于日本的需要靠别人来供养的不发达的中国。
========
这个金融炼金士说了不算，楼主说了算
现在国内有学者声称，中国的耕地保护政策应该废除，粮食不够吃，大不了进口，还更经济。这样的人，不是无知到极点，就是用心险恶了。
=======
不知你是否指的是茅于轼：为什么18亿亩耕地红线没有必要？
在我这样的小民看来，你要比茅无知的多，用心险恶的多。
我觉得对计划生育的基本判断问题很简单，很清楚，跟现在要不要彻底清算中医差不多，是有点独立思维能力和判断力的人都不应该犯错误的，语气上就显得很有些不屑，如有冒犯，多多包涵。
To唐吉诃德：
1.“老实和尚”并没有机械地以人口数量作对比，而只是简单表达了与“中国人口（太）多”类似的意思。
2.事情要分轻重缓急，都火烧眉毛了，哪容得我们打太极拳？有远见的国家领导人当然要当机立断。“摸着石头过河”，这正是邓公伟大的一点。难道你以为国家计生委真的天天坐在办公室抽烟、看报纸吗？你不知道、不认同，并不代表人家没做、没做对。
3.我只是批驳你的错误观点、逻辑，在最后亮一下自己的观点而已，何来“循环论证”？我的批判，哪一点需要“前提是计生政策是正确的”？
一胎化计划生育是在78-80年那种中国科学科普非常低下，专权横行，一人说了算的极端背景下的荒谬匆忙政策，所谓拉屎不正怪茅坑歪，经济搞不好怪人口多。几十年的发展证明人口和经济的发展不相关。只不过证明了市场经济优于计划经济！！！请楼主独立思考，不要忽悠别人同时忽悠自己
“当然再牛也牛不过宋健，他当初能吹到40亿。印度不搞计划生育，你看它人口能上40亿不？”
经常看到新闻中印度的火车，那人多的。还是别和印度比吧，我看了都怕。
我一直认为计生政策是gcd难得一见的、有预见性的好政策。居然还有人反对，那这些人也太自私了。
这篇文章比起Amsel的文章实在不在一个档次，因此也看不出这种所谓“以控制人口数量为核心的计划生育政策是极大的“人道”的“道”在何方。当然活着的人可以如此评价自己之所以存在的合理性与别人不能存在的必然性。但要说到“人道”并将其极大化，就实在是过分了。
以日本为例显然不妥，日本能以如此狭小的国土养这么多人是有特定历史条件。以当时的生育观念和人口增长速度，中国人口过多过快增长对经济发展产生怎样的影响，出现怎样的结局，我实在难以论证，相信新语丝上的网友也有困难。以日本人口密度大，但经济仍然发达来定论中国计生“无道”是轻率和不负责任的。
中国以如此多的人口仍然取得较快的经济发展，与开放后国际大环境变化，劳动密集型产业的转移有很大关系，因此说中国是幸运的。如圆周子所说，计生政策是带有预见性的政策，在没有很多实例支持的情况下，很多观点难免漏洞毕现，应该允许争论。
但新语丝上有些抨击中国计划生育政策不人道的人，板子却拍错了地方，计划生育本身何来不人道，避孕套就是用来计划生育的吧。若国家从思想上引导人们摒弃错误的生育观念，如多子多福等，提倡有节制的生育；提供合理的避孕工具（要知道，有些人并不是想生，而是不小心就生出来：）），这些也是当时计划生育政策的一部分。该抨击的是计划生育政策某些细节和执行的不人道。
另外唐吉珂德的有些观点有失偏颇：
“实际上,经济的发展,需要大量的劳动力,中国现在已经出现了民工荒的现象,
从一定程度上说明,中国的劳动力已经跟不上经济发展的脚步.停止计划生育政策
的时机已经到来.”
———————–
难道停止计划生育生出（产生）更多的民工来解决民工荒的现象？难道对于民工的极低待遇和大量的失业人口之间没有一点联想什么的？
“而从现实生活来看,我不同意和尚所说的,一般人家都可以养得起二到三个孩
子.实际上,大多数的中国城市平民家庭,升学,就业,婚嫁成本对于他们来说,都是
很沉重的负担.即使真的取消了计划生育政策,也大多不可能生育第二胎.”
———————–
现在不生育第二胎的人，其思维方式还难说真的是受了“国策”的影响。对于想生的人，负担不算什么吧，当初可困难得多了。
“中国实行的计划生育政策,到底有没有根据,我的一篇小文不可能说得清楚,
请众位人口问题专家来给大家指点迷津吧.但有一点我要申明,类似计划生育这样
的”基本国策”,必须象三峡工程的决策那样,有充分的科学依据,有大量的调查研究,
有慎重的科学决策,有详尽的科学分析.
领导拍脑袋决策导致的恶果,非计划生育一项政策独有,但愿今后类似的重大
决策能更有”道”.”
———————-
这里也患了循环论证的错误吧，光笑别人了。
To Amsel：
如果生育率不是1.8，而是2.8，3.8，4.8，乃至5.6呢？请帮忙算算，高峰是几亿？
表1 中国和印度总和生育率对比
年份 1950 1960～1965 1975～1980 1985～1990 1998
中国 6.11 5.61 3.26 2.41 1.80
印度 5.97 5.81 4.83 4.07 3.40
资料来源：United Nations,World Population Prospects,The 1994 Version.
准非医：
你问的问题没意义。中国实行强制计划生育之前，总和生育率已经降到接近更替水平（2.3）。
印度总和生育率2000年已经降到3.06，现在已经降到2.78，注定要下降到更替水平。
提到印度人口，并非把印度做个榜样，而是说，即使印度这样的经济落后国家，人口也不可能爆炸。它的人口峰值，有不同的估计，在15亿到18亿之间。
一个好的对比地区是拉美，经济水平略比中国发达，从来不节制生育，但是其主要国家墨西哥、巴西、阿根廷的生育率将在2015年降到2.1的更替水平。现在正处于人口红利期，一二十年后开始进入老龄社会。所以说发展是降低生育率的最好手段。
中国的计划生育纯属多余，不但是多余，而且带来人口结构的问题，以及国民的痛苦。
推荐这篇文章：
当代拉丁美洲人口发展特点和趋势分析
http://ilas.cass.cn/manager/jeditor/UploadFile/200792416438406.pdf
白衣嘴饭 (23:21:11) :
另外唐吉珂德的有些观点有失偏颇：
“实际上,经济的发展,需要大量的劳动力,中国现在已经出现了民工荒的现象,
从一定程度上说明,中国的劳动力已经跟不上经济发展的脚步.停止计划生育政策
的时机已经到来.”
———————–
难道停止计划生育生出（产生）更多的民工来解决民工荒的现象？难道对于民工的极低待遇和大量的失业人口之间没有一点联想什么的？
————————————————————————————————————————————————
白衣嘴饭说得很对。
07年春天我去西南地区旅行，在汉口、广安、重庆等火车站亲眼目睹了民工挤火车的盛况。每个火车站都是人山人海。人几乎是被当作货物在运输。
他们这样历经千辛万苦远赴异乡，不是投奔什么美好前程，而只是去沿海的血汗工厂寻求一个受剥削和压榨的机会。而那些血汗工厂之所以开得起来，之所以最恶劣的劳动条件和最低廉的工资都能招收到工人，那是因为人口实在太多了，有数量无比巨大的过剩劳动力。
那些人出生在赤贫家庭，从小就不曾占有能够维持体面尊严生活的足够的生存资源，终其一生都将在贫困和屈辱中挣扎。对于他们来说，来到这个苦难的世界并非幸运，不曾到这个世界来走一遭反而更好。请问那些鼓励生育的人：让更多的新生命来经历这种绝望的人生竟然还是一种人道？
只有血汗工厂的工厂主们希望这样的人被生得越多越好。历代的奴隶主都是鼓励奴隶多生育的，然后才会有充足的奴隶来源。多子多福的观念其实是一种社会意识，体现着统治阶级的利益，愚民们被妄念牵引，愚蠢地维护着奴役他们的那些家伙的利益。
lee, 照你的说法，国家应该现在就把那些赤贫家庭的准父母都结扎了得了，这样是不是最人道?
其实这些农民工之所以背井离乡去打工，自愿被剥削，还不是因为那样比留在贫苦的乡下能生活得更好？或者有希望活得更好？
多子多福的观念能够养成是因为没有国家保障的社会养老福利，老百姓自然需要子孙来养老，这是有历史原因的。
解放以来的经济政策一直是向城市倾斜，现在国家应该真正把三农问题重视起来了。只有农村富裕起来了，这些问题才会真正解决。
国家的任何政策都不会是一成不变的，计划生育在不同的阶段其存在意义当然有所不同，讨论亦应分阶段为宜，大家的讨论针对于不同的阶段更有实质意义。我赞成前期实行计划生育（不包括非人道的一面），要知道，当初人们对节育措施知之甚少，很多人连避孕套都没见过，想不生都难，这就是当时的真实情况。这也是计划生育的积极面之一吧。
在现阶段，随着形式的变化，计划生育已逐渐失去原有意义，我赞成逐步取消并最终废止。有人认为当时实行计划生育是拍脑袋决策，那聪明得多的现在的我们，在取消计划生育的问题上更不应该是拍脑袋决策。其实目前计划生育已经有些名存实亡的味道了，除了有单位的公职人员和党员还大多受制于它，其他人就是有钱能使鬼推磨了。
劳动力供给的严重过剩，导致资本家可以以苛刻的条件招收工人，损害工人的权益。如今民工的苦难，上一代人过度生育是最直接的原因。不让这样的苦难延续到下一代，节制生育不失为一个好办法。
计划生育是节制生育，不是禁止生育。禁止生育会导致劳动力供求关系的另外一种失衡。劳动力严重过剩不好，严重短缺也不好，不要从一个极端跳到另一个极端。走极端是幼稚的，是一种不理性的思维。
人口需要保持适度的规模。中国的国土面积与美国大致相当，如果中国的人口规模也与美国大致相当，可能就比较合适了。
与美国比，中国人口总规模显然太大了。上面有人谈到总和出生率低于更替水平的问题，我觉得那是好事。如果总和出生率不低于更替水平，人口总规模怎么可能下来？
“让更多的新生命来经历这种绝望的人生竟然还是一种人道？”
你这个人道的线划得还挺合适的嘛，生一个就人道了，生两个就不人道了。
计划生育的强制性不准生育二胎就已经够极端的了。
“如果中国的人口规模也与美国大致相当，可能就比较合适了。”
如何实现？计划生育还不够的话，是不是再来一个计划死亡？
看来走极端已经是你的思维习惯了。
多大的人口规模比较合适与如何实现这个规模，这是2个不同的问题。目标正确并不是说达成这个目标就可以不择手段。那是你的极端思维。
关于生育与人道，我的观点是，一个新生命不能被作为一个奴隶带到这个世界上来。如果没有为新生命准备足够多的生存发展资源，那么他将不可避免地沦为奴隶。这样的生育是不人道的。
鉴于人口已经过剩，资源严重不足，环境和生态压力巨大，没有资源拓展的空间。那么那些资源不足的阶层，应该最大限度地节制生育，以避免自己的下一代的奴隶人生。最大限度地节制生育就是生一个。
“计划生育的强制性不准生育二胎就已经够极端的了”——极端在哪里？难道要放任他们制造更多的奴隶？
你没有看出来走这些极端不过是为了反驳的目的？
关于生育与人道，中国现在不是奴隶社会吧，农民的孩子并不是100%就一辈子当农民或农民工。在中国，哪一个新生命是被作为一个奴隶带到这个世界上来的？
请问哪些阶层是属于资源不足的阶层？你是资产阶级奴隶主阶级的代表吗？资源是属于所有阶层的，社会不公平的现象应该逐步解决，而不是任其发展，通过强制性的计划生育来减少贫困人口是行不通的，也是违反人权的。
人口是否已经过剩还是一个可以讨论的问题，不是所有人都认为现在人口过剩。
Amsel (00:50:11) : 编辑
准非医：
你问的问题没意义。中国实行强制计划生育之前，总和生育率已经降到接近更替水平（2.3）。
印度总和生育率2000年已经降到3.06，现在已经降到2.78，注定要下降到更替水平。
————————————————
Amsel有故意误导大家的嫌疑。你难道不知道中国在五六十年代就已经就计划生育问题作过讨论，领导层已经有实行计划生育的表示，70年代初就已经在全国推广，82年宪法才将计划生育确定为国策。“实行强制计划生育之前”总和生育率的下降，难道没有计划生育的功劳？
印度推出计划生育，比中国还早，据说是因为“选主”导致的政治斗争，使得政策贯彻、执行不力。不知道印度人看着每年新增1700多万人口，是不是也忧心忡忡？改天我找个印度人了解一下。
Amsel (04:53:18) : 编辑
提到印度人口，并非把印度做个榜样，而是说，即使印度这样的经济落后国家，人口也不可能爆炸。
————————————————
印度人口从1951年的3.6亿，到现在的11.66亿，短短的58年，人口增长了2倍多，不仅是空前的，估计也会是绝后的，这都算不是“人口爆炸”，那要怎样才算“人口爆炸”？
另外，像巴西、阿根廷这种地广人稀、自然条件优越的国家，根本就不存在控制人口增长的需求和动力，与中国、印度没有一点类似的地方，不存在可比性，关于这些国家人口问题的文章，看与不看，关系不大。
人口问题，我觉得和社会（国民）财富总量有关，财富总量在一个阈值之下时，肯定是越生越穷，越穷越生。而财富总量超出特定阈值后，将会出现越生越富的情况。就像做项目投资，资金不足时，同时启动的项目越多越赔钱；资金充足时，同时启动的项目越多越赚钱。计划生育政策的提出正是我们很穷时提出的，现在是否到了资金十分充足的情况，我看也未必
长剑，你这个理论的阈值是什么？赶快研究出来，诺贝尔经济学奖指日可待啊。：）
我同意白衣嘴饭的说法。计划生育就算在理论上是有问题的，在对国人思想的改造上却是深刻的。
其实Amsel所谓“三大官办伪科学”，对国人思想的影响都非常巨大。地震预测和中医的宣传严重阻碍了科学精神的传播，但是计划生育理论的宣传却加快了个人主义思想的传播，因为更多人在国家强制之下，自然而然地认同了应该把精力用于个人的自我实现、而不是传宗接代。
Amsel先前还说不反对人口控制，现在又说中国的计划生育纯属多余，说明他不太清楚公共政策会对社会意识产生复杂影响。比如新语丝读者普遍还是拥护自由民主的，而个人主义思想对于民主思想的传播是有积极作用的。新儒家就强烈地反对计划生育，原因就在于新儒家感到计划生育摧毁了他们眼中理想政治体系的根基——以家庭为单位的社群和以社群为基础的集体主义。而很多基于个人主义的自由主义者实际上是支持计划生育的。
我的意识形态大概算是以科学精神为基础的社会民主主义。我就认为虽然我个人很鄙夷个人主义思想，但我仍然要承认它在中国的传播是有助于我心目中的社会民主主义社会的构建的。所以虽然Amsel改变了我的很多成见，但我永远也不可能像他那样对计划生育深恶痛绝。
fuzzify (22:02:21) :
长剑，你这个理论的阈值是什么？赶快研究出来，诺贝尔经济学奖指日可待啊。：）
这个主意不错，可以考虑。只可惜，经济基础薄弱，我还要赚大米养活一家老小。既然您同意这个理论，要不您赞助点？反正经济学也没有什么太难搞得，好多经济学家都是当年搞数学没有什么前途之后才转行出成绩的
我在国内，虽然按照国家政策我可以再生一个，但是目前却没有这个想法了。孩子从怀上之后，每个月的检查、住院、出生、免疫、上幼儿园、上学，哪个阶段不痛苦，不受社会资源总量的限制，这还是在北京，外地更痛苦了。所以脑子反映出的第一感觉就是没有这么多人就好了。
说远一句话，中国要没有这么多人的话，诺奖可能早拿了
最近我把中国的计划生育实情通过msn说给一个印度朋友，他对我产生了深深的同情，虽然他觉得在经济上印度很难赶上中国。但显然他觉得中国人的状况比他想象的要糟糕得多。不然他不会同情，也不会觉得我应该移民到新加坡那样的国家。
如果说计生政策不人道，那火葬政策也不人道。你看人家老外死后多风光，有人抬棺材下葬。可中国学的了吗？如果土葬，有多少土地会被占用，多少青山成了墓地。中国人不能再短视了，计生政策说是预见，其实当时已经是不堪重负了.如果取消计生政策,那是对子孙后代的不负责.
火葬政策才是人道，老外先搞的火葬，那些抬棺材也是仪式而已。
抬棺材和火葬并不矛盾啊，可以抬棺材到火葬场嘛。邓小平去世的时候也抬棺材了啊，只不过抬到车上就完了，后来是用车拉到火葬场的。
to 海水一滴
火葬政策才是人道，老外先搞的火葬，那些抬棺材也是仪式而已。
==========================================
外国土葬和火葬是自愿的，而且大部份人选择土葬。中国是强制火葬，以你对计生政策不人道的逻辑，你凭什么认为强制火葬“人道”
to 金仕并
抬棺材和火葬并不矛盾啊，可以抬棺材到火葬场嘛。邓小平去世的时候也抬棺材了啊，只不过抬到车上就完了，后来是用车拉到火葬场的。
==============================================
我这里是讨论强制火葬人道吗？你别瞎扯好吗？
人要是没有幽默感就没意思了。
强制火葬对于活人来说当然是人道，你要说对死者家属不人道也说得过去，可是如果死者家属有自己私有土地的话，那么政府也没办法强迫，可是中国大地，那个人有私有土地呐？有地的都是租的。这又扯远了，严格说来，中国政府几乎没有人道的政策，但是计划生育是最大的不人道！！！！
我不知道个人的自我实现包不包括个人自由的选择传宗接代，但一般的理解，生育权是人权中一项基本的权利，个人的自我实现显然首先需要实现自我的基本人权。而一个国家通过限制人的生育权来为他错误的经济政策和腐败买单，怎么看都不像“加快了个人主义思想的传播”，反倒更象专制制度对人权的侵犯。
总体来说，对所谓计划生育政策谈不上深恶痛绝。要想多生几个可以移民或在国内交些罚款了事。毕竟个人的自我实现还得靠自己。但要说到“人道”并将其极大化，就实在是过分了。
楼上二位还只停留在争个人权利的层面，缺乏对社会的宏观思考。
批“人口控制论”不等于说社会对个人的干涉就不合理了，只不过这种干涉需要一定条件罢了。
不过大家本来也都不是思想家。我来新语丝博客也就是和大家乐呵乐呵而已。
的确如此，对社会的宏观思考显然是另外一个问题。
还等着看刘先生的植物学科普作品呢。
计划生育部门强制给妇女流产，强制放环，强制接扎，同时很多生下来本来是活的生命却被处死了，而百姓却仍然支持这种计划生育，难道和人道无关？
to 海水一滴：算了，你一争论“人道”，就着了道了。事实是，即使不考虑人道，计划生育也已经给国家民族社会造成严重后果了。
“人道”争起来不着调，所以我见了这样的争论绕着走，当然喜欢争人道的，见了我阐述的事实也只好绕着走。
To:Amsel,就事论事，楼主此文就是讨论人道或者人性，人权等问题。
撇开这些，计划生育对于现代中国危害已经明显，这也是你认可的观点，我自然也认同。
呵呵，我现在有一个感想：即使经历了牛博事件、读者网事件，现在的新语丝读者里面还是有不少极右。
Amsel，莫着急，等我有空闲，我会就基本事实方面写点东西，看看谁的事实靠得住。
Amsel (11:49:51) :
to 海水一滴：算了，你一争论“人道”，就着了道了。事实是，即使不考虑人道，计划生育也已经给国家民族社会造成严重后果了。
计划生育给国家民族社会造成严重后果了。可amsel有没想过计划生育带来的好处呢？有没想过不实施计划生育可能带来更严重的后果呢？选择计划生育实施与否，只有一个标准：权衡利弊，利大于弊，实施！弊大于利，否决！！！
91年，印度人口男女比为1000：927
“自由民主”的印度，这不带感情的数字告诉我们，这可不人道。
=============
@Amsel，
其实就是认为人类会自行调节其人口，问题模型是建立在欧美等现存“成功”的国家社会里面，却从来没有考虑过人类已经灭绝、已崩溃的社会模型。
印度、非洲都是崩溃边缘的例子。
如果中国人普遍地懂得怎么理性地安排自己、个人、社会，我是赞成自然调节，但现在，并不是。否则中国会再次陷入崩溃边缘。
我打错署名。向Amsel赔个礼。
楼上的话是我说的。
Stephen.Li
吓我一跳。
印度崩溃？你看看”The Great Depression Ahead”里面的观点吧。
非洲最大问题是艾滋病，而不是人口压力。
中国只有不到1.5的生育率，现在还在维持严控，后果已经一个一个地出现。不知道你那些危言耸听是不是太奢侈了些。
另外，印度性别比1000/927，也就是108：100。
不知道这是全部人口的数字，还是新生儿数字。前者没什么意义。要论后者，中国1984年就已经达到这个数字，现在不同来源的数字都指出是在120：100。而新生儿正常比值是103到107：100。
见过五十步笑一百步的，没见过一百步反过来笑十步的。
手头资料缺乏，无枪无粮。好，我继续潜水，先看你拍砖。